Tests de personnalité : info ou intox ?

Lors de recrutement, il n'est pas rare que les entreprises souhaitent sonder la personnalité d'un candidat avant de l'intégrer. L'objectif est de savoir s'il peut travailler en équipe, s'il accepte la hiérarchie, s'il ne va pas retourner les tables aux premiers mécontentements, bref, éviter d'embaucher un psychopathe. Et comme nous ne sommes pas tous psychologues et que lors d'un entretien, on ne peut pas tout percevoir, différents tests ont été mis au point.

Parmi toutes les sortes de tests qui existent, on peut trouver des QCM du type :

En général, quand vous travaillez en équipe, vous préférez :

- être le décideur

- être le médiateur, celui qui apaise les tensions

- le suiveur, ...

Il paraît évident que si un candidat postule à un poste de manager, il ne cochera pas "suiveur", même s'il l'est ! On pourrait donc penser que certains tests peuvent être biaisés si le candidat répond en fonction de l'image qu'il veut donner au recruteur.

Or, les tests de personnalité seraient construits de sorte à ce que l'on ne puisse pas "tricher". Pour certaines questions, le candidat ne perçoit pas une réponse plus valorisante qu'une autre, donc il répond franchement. Par ailleurs, des questions très proches sont proposées, tout comme les choix de réponses. Cependant, si le sens ne varie que très peu, les nuances font toutes la différence lors de l'analyse a posteriori. En fait la rédaction de ce type de tests est bien plus compliquée qu'elle n'en a l'air...  De nombreux psychologues en sont à l'origine.

Alors info ou intox je ne sais pas. En tout cas, les tests que j'ai passés se sont révélés assez représentatifs de la réalité...

Comments

[Rédigé par: Guillaume]

C vrai qu'il vaut mieux éviter d'embaucher un fou comme le mec de shining.
Sinon pour les tests de perso moi j'y crois pas. Je dis intox!

[Rédigé par: atryu]

J'ai passé ce genre de test, et je pense que si on s'y prépare, ou si on est simplement assez intelligent, on arrive à se donner l'image que l'on souhaite, au moins en partie.

Seuls les gens n'ayant jamais eu une once de réflexion à leur propre égard, se font totallement piéger et répondent en toute honnêteté.

Je prends ces tests comme une épreuve à laquelle il faut montrer que justement on sait les dépasser.

[Rédigé par: dkb]

Pour avoir étudié les tests et leur impact sur le processus de recrutement, mais aussi pour m'être entrainée à les passer afin de pourvoir les manipuler à ma guise...
je peux affirmer que les tests sont loin d'être objectifs et surs...
Mettre les gens dans des petites cases ne sert à rien.
Les mettre en situation de travail, dans un environnement particulier à chaque entreprise, voire même à chaque groupe de travail demande une combinaison de compétences spécifiques...
Le meilleur test : 6 mois en entreprise.
Mais en France, on préfère le subjectif (physique, tests, grapho...) plutôt que de donner une chance aux candidats...

[Rédigé par: laurent]

Les tests sont bien souvent utilisés en complément d'autres techniques de recrutement, donc rares sont les recrutements ne reposant que sur un test de personnalité. Donner une image positive de soi à travers un test peut s'apparenter au biais de désirabilité sociale mis en évidence par les psychologues. Quand aux tests de personnalité, avant utilisation sur le marché, ils sont soumis à des validations successives qui leur permet d'obtenir le statut de test psychologique (les critères de scientificité sont : Fidélité - Validité – Sensibilité). Parmi ces validations successives, nous avons « la consistance interne du questionnaire » qui vise à s’assurer une consistance des items entre eux. Sur ce point, différentes questions disséminées dans le test peuvent au final interroger une même variable donc théoriquement si l’on ne ment pas, on peut vérifier la consistance interne des réponses. Tricher à ce genre de tests est plutôt difficile quand la personne qui analyse les tests est experte en psychométrie.